ceca constantinopla?

Uploaded with ImageShack.us

Uploaded with ImageShack.us


k podeis decirme de esta moneda? 15 mm

Pienso que estamos ante una pieza que intenta imitar una emisión del segundo taller de Arelatum, bien a nombre de Constancio Galo, bien a nombre de Juliano el Apóstata. E indico esto debido tanto a la tosquedad de los tipos de anverso y reverso como a las inconexas leyendas de la pieza.

Un gadirita saludo.

Hola itubal, no es de Constantinopla, es de Arlés.

Se debería tratar de un Constancio Galo
D.N. CONSTANTIVS, pues me parece ver que empieza así, pero me despista el final, que termina en P. F. AVG. Mientras que las de Contancio Galo debería terminar en NOB. CAES. Y el otro candidato, que podría ser Juliano el Apóstata, lo mismo, también terminaría en NOB. CAES.

No sé, lo único que veo claro es que es de la Segunda Oficina de de Constantia; Arelate (Arlés - Fr.). Durante los periodos del 330-341 y 353-425 esta ceca se denominó Constantia en honor a la familia reinante.

Saludos.

Gadir escribió:

Pienso que estamos ante una pieza que intenta imitar una emisión del segundo taller de Arelatum, bien a nombre de Constancio Galo, bien a nombre de Juliano el Apóstata. E indico esto debido tanto a la tosquedad de los tipos de anverso y reverso como a las inconexas leyendas de la pieza.

Un gadirita saludo.

Jejejej, Gadir te adelantaste mientras escribía, y efectivamente, mirandola con detenimiento, creo que esa es la respuesta.
No se te escapa una jodío.

Saludos.

Gracias Gadir y flumen. He estado mirando los dos emperadores k decis -Constancio galo y Juliano el mal llamado apostata- y....touché. El pozo donde guardais la sabiduria es profundo. Saludos

HOLA, LA MONEDA ES UNA MAIORINA DE CONSTANTE.
Anv: DN CONSTANS PF AVG.
Rev: FEL TEMP REPARAIO
Exergo: SCON (Segunda de Arelate)
Son todas del periodo 348-350 d.c.
El peso promedio es de 5.0 gs.























[URL=http://www.skepter.com/ ]free web advertising Chicago[/URL]TE

Pues creo que no estás en lo correcto, Alpro22. Y lo afirmo por varias razones:

1º.- El diámetro que nos proporciona el compañero Itubal de la pieza, 15 mm.

Este módulo la hace acorde con los AE 3 o medios centenionales propios del gobierno de Constancio II y de los cesaratos de Constancio Galo y de su hermano, Juliano. Si fuese una maiorina de las acuñadas entre el 346 y el 350 d.C. debería de mostrar un tamaño aún mayor.

2º.- La marca de ceca.

Dentro de las maiorinas emitidas por Constante durante su mandato, y sobre todo en el período cronológico anteriormente comentado, la forma habitual para marcar a las emisiones de Arelatum es la fórmula PARL (con sus múltiples variantes del numeral del taller) y acompañada o no de signos distintivos junto a ella o en el campo epigráfico. En este caso vemos que la fórmula usada ha sido SCON, lo que nos sitúa cronológicamente en el gobierno de Constancio II. Además, vemos una M en el campo a la izquierda. Esto hace que la pieza se emparente directamente con emisiones a nombre del citado emperador o de su cesar Juliano. Emitiéndose éstas entre el 355 y el 360 d.C.

3º.- Las leyendas de anverso y reverso.

En anverso podemos leer DN CON[...]P F AVG, algo que nos podría hacer dudar entre ambos hijos de Constantino. Sin embargo, Constante llegó a emitir AE 3 de la variante denominada por los ingleses "falling horseman" entre el 355-360 d.C. porque desde el 350 d.C. estaba siendo pasto de los gusanos, puesto que había muerto a manos del usurpador Magnencio. Esto hace que nos quedemos únicamente con una posibilidad, la de que sea una emisión a nombre de Constancio II, el otro augusto del momento, como nos hace pensar el inicio de la leyenda por D(ominus) N(oster) y el final con P(ius) F(elix) AVG(ustus). Por contra, y como veremos a continuación, la tipología del anverso no se adapta a las emisiones de este augusto.

En cuanto al reverso vemos un intento de representación de la mencionada tipología del jinete alanceado, que observaremos con más atención en el siguiente punto, acompañada de una leyenda que no muestra concordancia alguna, FLTE[...]PAPATIO. Creo que esto no tiene ni pies ni cabeza y demuestra no sólo que el abridor de cuños no sabe leer sino que tan siquiera sabe seguir el patrón habitual de estas emisiones. Puesto que la leyenda correcta es la consabida FEL(ix) TEMP(orum) REPARATIO.

4º.- Los tipos de anverso y reverso.

Respecto al anverso hemos dicho con anterioridad que sólo nos quedaría como posibilidad la referida a Constancio II. Sin embargo, en este caso vemos la representación de una figura masculina con la cabeza desnuda y revestida. Si fuese el emperador debería de mostrar una diadema, algo que no ocurre. De manera que nos tenemos que trasladar a la imagen usada para representar a los dos césares de este emperador, sus primos Galo y Juliano. Aunque vemos una gran tosquedad en el peinado y en el tratamiento del ropaje impropia del arte de la ceca oficial.

Para finalizar, en reverso observamos la que pretende ser la habitual tipología del jinete alanceado. Sin embargo, veremos que el caballo sólo muestra una de sus cuatro patas, en concreto uno de sus cuartos traseros, y una tosquedad generalizada en el arte de la tipología impropia de un taller oficial.

Por lo tanto, y afinando aún más mi respuesta anterior, catalogo esta pieza como un AE 3 que imita una emisión del segundo taller de Arles, propia de los años 355 a 360 d.C., en donde se han confundido a la hora de elaborar el cuño. Así, nos encontramos ante una leyenda propia del emperador del momento, Constancio II, pero una tipología de anverso propia de su cesar, Juliano. Es por ello que desestimo lo que propones, compañero.

Un gadirita saludo y perdonad todo este rollo.

Al contrario, Gadir. Todas las respuestas son bienvenidas y es potestad del preguntante exprimir la esencia de cada una, en base a su saber y a los elementos expuestos x parte de los exponentes. Ahora es trabajo mio, pero la riqueza de vuestros conocimientos a buen seguro me ayudara. O sea k de rollo nada.
Un saludo

Gracias a todos.
Impresinante Gadir. Creo que todos hemos aprendido mucho.

Saludos.

Perdón por entrometerme tan tarde pero hay un detalle que apoya aun más la teoría de Gadir, la M en el medio del campo del reverso, exclusiva de Juliano II y de Constancio II.

OSKARINHO30 escribió:

Perdón por entrometerme tan tarde pero hay un detalle que apoya aun más la teoría de Gadir, la M en el medio del campo del reverso, exclusiva de Juliano II y de Constancio II.

Creo que eso lo mencioné en el segundo de mis planteamientos, que denominé "La marca de ceca".

Un gadirita saludo.

Anda, la leche, mira que pensaba que lo había leído bien todo pero se me pasó por alto. Pues eso, ¡que apoyo tu catalogación!